人生裡外-隨緣來去

A. 有人說，信仰當中發展出來一種學問叫神學，比哲學要動更多的腦汁。不知這種說法可有理？   B 很有趣的說法。那我可以請教幾個問題嗎？ 1. 你覺得「神學」這個詞，前提中的「神」是什麼？ 2. 如果這個「神」的存在無法被證明，那神學所動的腦汁，是否只是在替一個未確定的假設包裝？ 3. 如果哲學是為了讓人質疑與思辨，而神學是建立在先有的信仰上，那麼動更多腦汁，是為了思辨，還是為了說服自己相信？ 4. 最後，你認為真正動腦比較多的，是質疑與探索，還是為信仰找理由？   A 賜教無這個能耐，談談吧。 先說頭一個：神學。我不知神學怎來。應該是人想出來。 緣由按聖經的說法[神]一詞它原來是一種不可理解的聲音，於是有人用神這個名稱。神這名稱似乎是對應偶像崇拜而來。 ［神］若是無名稱無形象，就是基督教去專稱那位創造者。祂這字（後來用以專稱）是創造天地萬物並男女，又給他們和管理的這位創造者。 聖經記載，沒有一個神有這樣記載，此為理由之一。 理由二：這位創造者，用整個民族去印證祂的存在。這民族是單一［神］信仰，這民族今日依然相信。他們不信耶穌，信神，耶穌說他是神差來。那是另一個神學課題，有機會再談。 理由三：聖經記載人有自由。這自由是[神]給人。有信神的，跟其他被稱為神的，對人有自由的描述，似乎只有基督教這一家。它也解釋今日人做事有對錯的觀念，聖經中有位約翰以光和暗去形容世事對錯。這點不是基督教那些神祗沒有提出過，也沒有提自由這回事，這些神祗更強調的是控制。 理由四：從人的描述，就是聖經，記述神是愛。什麼是愛？其他人去描述的神，用的是威嚴，很不同。為甚麼［神］有愛可以作為證明這位創造者的存在？因為有愛才能有自控，無愛就會自大。 以上幾點，都從人被創造引發出來，沒有人，上述的一切都沒有意義。其他被人稱為神，沒有這種解釋可以說明，相信基督信仰中有神似乎更為合理。   B 很謝謝你的回應，我從中聽到的是，你的回答其實都建立在「聖經說了什麼」、「某個民族信什麼」、「某本書記載什麼」。 但回到我們最初的問題，我想請你再想一想： 如果這一切的出發點，都來自一套「必須先相信它是真的」的文本，那麼你所說的「動腦」，是在思辨？還是在解經、找理由讓自己相信？ 你覺得，這兩者的差別是什麼？ 若答案早寫在書裡，何須我們動腦？ 倘若信仰可以解釋一切，還要理性作什麼？   A 當說到神，必然要談神觀。那倒要請教，不說基督教與其他神，那有什麼好說？談動腦，談思辨，它可以涉及不同範疇領域。此處談的是神，同樣須要運用思辨的頭腦。這用腦作思辨在日常生活也需要，是不是？就以新聞為例，今日網上真真假假的天天出現，不要思辨的頭腦作明確的判斷嗎？談信仰真的不用思辨的頭腦，可能嗎？當然有人不用，不表示不需要。   B 也許你可以去看看斯賓諾沙的《倫理學》會有不一樣的看法。   A 為什麼要看他，可否說出個理由？我們談的是神，什麼是用腦分辨，看倫理這個相關麼。看來我腦動得不錯，努力呀！   B 我之所以提到斯賓諾沙，是因為他把「神」的概念，從人格化的信仰拉回到自然與理性本身，他的《倫理學》試圖證明 如果神存在，祂未必是需要被崇拜的存在，而是自然本身的秩序與必然。 也許對你來說，這樣的視角沒有意義，但對我來說，正因為「神」與「倫理」、「自然」可能有千絲萬縷的關聯，才值得花時間去思考。 當然，每個人的選擇不同，你要信仰，我選思辨，這也沒什麼對錯。… Continue reading