A.

有人說，信仰當中發展出來一種學問叫神學，比哲學要動更多的腦汁。不知這種說法可有理？  

B

很有趣的說法。那我可以請教幾個問題嗎？

1. 你覺得「神學」這個詞，前提中的「神」是什麼？

2. 如果這個「神」的存在無法被證明，那神學所動的腦汁，是否只是在替一個未確定的假設包裝？

3. 如果哲學是為了讓人質疑與思辨，而神學是建立在先有的信仰上，那麼動更多腦汁，是為了思辨，還是為了說服自己相信？

4. 最後，你認為真正動腦比較多的，是質疑與探索，還是為信仰找理由？  

A

賜教無這個能耐，談談吧。

先說頭一個：神學。我不知神學怎來。應該是人想出來。

緣由按聖經的說法[神]一詞它原來是一種不可理解的聲音，於是有人用神這個名稱。神這名稱似乎是對應偶像崇拜而來。 ［神］若是無名稱無形象，就是基督教去專稱那位創造者。祂這字（後來用以專稱）是創造天地萬物並男女，又給他們和管理的這位創造者。

聖經記載，沒有一個神有這樣記載，此為理由之一。

理由二：這位創造者，用整個民族去印證祂的存在。這民族是單一［神］信仰，這民族今日依然相信。他們不信耶穌，信神，耶穌說他是神差來。那是另一個神學課題，有機會再談。

理由三：聖經記載人有自由。這自由是[神]給人。有信神的，跟其他被稱為神的，對人有自由的描述，似乎只有基督教這一家。它也解釋今日人做事有對錯的觀念，聖經中有位約翰以光和暗去形容世事對錯。這點不是基督教那些神祗沒有提出過，也沒有提自由這回事，這些神祗更強調的是控制。

理由四：從人的描述，就是聖經，記述神是愛。什麼是愛？其他人去描述的神，用的是威嚴，很不同。為甚麼［神］有愛可以作為證明這位創造者的存在？因為有愛才能有自控，無愛就會自大。

以上幾點，都從人被創造引發出來，沒有人，上述的一切都沒有意義。其他被人稱為神，沒有這種解釋可以說明，相信基督信仰中有神似乎更為合理。  

B

很謝謝你的回應，我從中聽到的是，你的回答其實都建立在「聖經說了什麼」、「某個民族信什麼」、「某本書記載什麼」。 但回到我們最初的問題，我想請你再想一想： 如果這一切的出發點，都來自一套「必須先相信它是真的」的文本，那麼你所說的「動腦」，是在思辨？還是在解經、找理由讓自己相信？ 你覺得，這兩者的差別是什麼？ 若答案早寫在書裡，何須我們動腦？ 倘若信仰可以解釋一切，還要理性作什麼？  

A

當說到神，必然要談神觀。那倒要請教，不說基督教與其他神，那有什麼好說？談動腦，談思辨，它可以涉及不同範疇領域。此處談的是神，同樣須要運用思辨的頭腦。這用腦作思辨在日常生活也需要，是不是？就以新聞為例，今日網上真真假假的天天出現，不要思辨的頭腦作明確的判斷嗎？談信仰真的不用思辨的頭腦，可能嗎？當然有人不用，不表示不需要。  

B

也許你可以去看看斯賓諾沙的《倫理學》會有不一樣的看法。  

A

為什麼要看他，可否說出個理由？我們談的是神，什麼是用腦分辨，看倫理這個相關麼。看來我腦動得不錯，努力呀！  

B

我之所以提到斯賓諾沙，是因為他把「神」的概念，從人格化的信仰拉回到自然與理性本身，他的《倫理學》試圖證明 如果神存在，祂未必是需要被崇拜的存在，而是自然本身的秩序與必然。 也許對你來說，這樣的視角沒有意義，但對我來說，正因為「神」與「倫理」、「自然」可能有千絲萬縷的關聯，才值得花時間去思考。 當然，每個人的選擇不同，你要信仰，我選思辨，這也沒什麼對錯。 你的回應讓我聯想到一個很生活化的比喻 就像一個人肚子餓了，說想吃晚餐，卻堅持「晚餐必須是飯食，不能是麵、不能是麵包、不能是其他食物」。 但其實，我們想吃晚餐的本質，不是「吃飯」，而是「填飽肚子」。 同樣地，當我們說要思辨「神」的概念時，是為了理解宇宙、存在與自由，而不是為了證明某一本經書的描述才是唯一解。 我之所以提到斯賓諾沙或其他思辨方式，不是要否定你的信仰，而是想問： 你有沒有想過，除了你熟悉的那一套「飯食」，其實還有很多方式可以讓我們「填飽」對真理與自由的渴望？ 如果你願意，也許可以試著去嚐一口不同的晚餐，哪怕最後你還是喜歡吃飯，至少你知道自己是真的「選擇」了，而不是被習慣限制。  

A

你說的比喻很好，我們各據一方。我說的不是背誦，你說的是請槍。可不可以這樣理解？不去搬這個說的那個說的，就說說你自己的看法。我不拋聖經，你不引別人寫作，來個一對一，如何？就說什麼是思辨？  

B

所以，回到你最初的問題 ：有人說，信仰當中發展出來叫神學，比哲學要動更多的腦汁。不知這種說法可有理？ 這我真沒辦法回答，得問你自己才對 也許，你動腦的過程本身，就是答案。 問題是，你敢不敢把腦動到連自己的原先的信仰也一起質疑  

A

你在談論，在動腦筋的時候，有沒有質疑，有了質疑，就一定會有反對的結論？這是個奇怪的推論。以同樣的問題，請問閣下看了斯賓諾沙的說法，為何不去質疑他說神是出於自然，理由何在？我說神是創造天地及人，有整個以色列民族相信，有他們的歷史可查。斯賓諾沙為什麼不提他從父母生出，他父母的生出又從何而來？天地又從何而來？他說的沒有，根據何來？他說的自然界又是如何出現？神說天地交人管理，他不說，你沒有質疑嗎？你不質疑的理由，請解說，那才是動腦筋，你像是完全接收，請問你腦筋怎動？我有質疑才相信有神，你似乎沒有質疑就相信斯賓諾沙的假設。可否這樣理解

B

仍在沉默